Aujourd’hui, pour l’Occident moins peuplé, vieillissant et en perte d’influence, un des symptômes les plus préoccupants de la division du monde est la solidarité récemment exprimée par Moscou et Pékin au régime de Kim Jong-un à l’occasion du « défilé de la victoire » à Pyongyang, le 27 juillet dernier.

Outre que la puissante parade militaire célébrait de manière décalée une « victoire » sur les forces de l’ONU emmenées par Washington dans un conflit toujours pas terminé, seulement suspendu par un armistice conclu le 27 juillet 1953, la manipulation de l’histoire, cristallise jusqu’à la caricature le glissement anti-occidental sino-russe dont l’épine dorsale est l’hostilité à l’Amérique.

Enkystée dans une guerre de tranchées à la fois idéologique et stratégique, ses ressorts complexes s’articulent au rejet des États-Unis et de l’Occident devenus les boucs émissaires d’une revanche de l’histoire.

La rancœur s’exprime aussi par la coagulation vindicative du « Sud-global » où fermentent les amertumes anticoloniales, la mémoire délétère de l’esclavage et les ressentiments accumulés depuis 1945 contre l’hubris de puissance prosélyte et univoque de Washington, analysé par Robert Kagan en 2007 dans son livre iconoclaste « Dangerous Nation : America’s Place in the World from its Earliest Days to the Dawn of the 20th Century ».

Réfutant l’étiquette de néo-conservateur, Kagan y montre clairement pourquoi l’Amérique, depuis ses débuts, a été considérée dans le monde entier, non seulement comme une source de révolution politique, culturelle et sociale, mais aussi comme une nation arrogante, ambitieuse et, assez souvent « dangereuse. »

Le contraste entre la récente solidarité sino-russe exprimée à Pyongyang et la nature des relations de Moscou et Pékin avec Kim Jong-Il, fils de Kim Il Sung, il à l’époque du « Dialogue à Six » [1], suivant l’échec des accords de dénucléarisation proposés par Clinton en octobre 1994, exprime clairement l’ébranlement de l’architecture de sécurité du monde.

Alors que le Conseil de sécurité était calibré au « compromis » de stabilité obligée des « Cinq permanents » et à la lutte en apparence solidaire sinon toujours très efficace ni complètement sincère, contre la prolifération nucléaire militaire, son autorité au demeurant souvent maltraitée par les États-Unis eux-mêmes, est aujourd’hui gravement fracturée.

L’ancienne solidarité anti-prolifération en dépit de la connivence stratégique entre Moscou et Pyongyang.

Alors que Pékin était représenté à Pyongyang sans ostentation particulière par Li Hongzhang, 67 ans, n°10 du Bureau politique vétéran sans aspérités de la politique intérieure chinoise dont la carrière est émaillée par quelques scandales étouffés (voir sa Bio : Membres du 20^e Bureau politique), Moscou avait dépêché Serguei Choïgu le Ministre de la défense en personne.

68 ans, en poste depuis 2012, membre fondateur du parti « Russie Unie » de Poutine, Choïgu formé au génie militaire, a d’abord été proche de Boris Eltsine, qui l’avait choisi comme son dauphin, avant d’appuyer la candidature de Poutine en 2000. Leur plus étroite proximité date de 2014 quand le Kremlin a fait appel à l’armée pour, sans coup férir, annexer la Crimée.

Sa présence à Pyongyang le 27 juillet atteste d’une longue relation presque sans heurts qui date de 1948, quand, après la défaite de l’occupant japonais, Moscou fut le premier pays à reconnaître Pyongyang comme la seule capitale de la péninsule pourtant déjà divisée par la ligne de démarcation le long du 38^e parallèle à la conférence de Potsdam en juillet 1945.

S’il est exact que durant la guerre de Corée débutée le 25 juin 1950 par l’invasion lancée par Kim Il Sung contre le sud, l’URSS n’est pas directement entrée dans le conflit comme la Chine le 19 octobre 1950, obligeant les forces des Nations Unies à se replier, il n’en est pas moins vrai que les soviétiques procurèrent à Pyongyang une importante aide logistique et médicale, des équipements et des armements de toutes natures dont des unités de défense sol-air et, surtout, des chasseurs de combat MIG-15.

Marqués aux armes de la Corée du Nord et pilotés par des militaires russes en uniforme chinois, ils empêchèrent les forces de l’ONU de maîtriser l’espace aérien.

Par la suite, entre 1953 et 1986, Kim Il Sung s’est rendu cinq fois en URSS, après quoi les contacts, coopérations, livraisons d’armement (dont des MIG-29), les visites officielles, il est vrai ralenties par périodes, n’ont jamais vraiment cessé. Après les épisodes Gorbachev (1985-1991) et Eltsine (1991-1999), durant lesquelles Moscou se rapprocha de Séoul, les liens de Pyongyang avec la Russie qui s’étaient distendus, se resserrèrent à nouveau avec Vladimir Poutine.

Certes pour Pyongyang, la relation centrale reste la Chine avec qui elle conduit 90% de ses échanges. Il n’en reste pas moins que stratégiquement la Russie et la Corée du nord sont restées proches, même si Moscou a comme Pékin participé aux sanctions onusiennes, dont le premier « train » eut lieu en 2006 pour condamner une profusion de tests missiles et deux essais nucléaires.

*

La période qui était celle du « Dialogue à Six » (2003-2007), fut marquée par l’ambiguïté d’une situation tendue entre l’espoir très surfait d’un règlement pacifique et, en Russie après la chute du mur, la perception de plus en plus négative par l’opinion russe d’une Corée du Nord devenue dangereuse.

Néanmoins en février 2000 (Vladimir Poutine était Premier Ministre depuis août 1999), les deux signèrent un « Traité d’amitié, de coopération et de bon voisinage ». En juillet 2000, quatre mois après l’élection de Vladimir Poutine à la présidence, eut lieu à Pyongyang le premier sommet avec « le Dirigeant suprême » Kim Jong-Il.

En 2012, tout en signant, l’année suivante en même temps que Pékin, la résolution 2087 (cf plus bas) sanctionnant de nouveaux tests balistiques et nucléaires, Poutine accepta d’effacer 90% des 11 Milliards de la dette nord-coréenne. En 2014, emmenée par Kim Yong Nam, alors chef d’État, une délégation nord-coréenne assista aux jeux olympiques d’hiver de Sochi.

A la fin de cette même année, la visite à Moscou du nouveau MAE Ri Su-yong fut suivie par le long séjour d’une semaine de Choe-Ryong-Hae, envoyé spécial de Kim Jong-Un qui rencontra Poutine. Cinq ans, plus tard, s’alignant sur les initiatives de dégel stratégique de Xi Jinping qui accueillit Kim Jong-Un deux fois en 2018,Vladimir Poutine le reçut à Vladivostok en avril 2019.

Lire : Péninsule coréenne. Brutal dégel entre Pékin et Pyongyang & Pour Kim Jong-un, Xi Jinping remet le couvert.

Après l’essai nucléaire du 25 mai 2009 (le 3^e) qui fut suivi de trois autres en 2015, 2016 et 2017, les relations de la Corée du Nord avec la Chine et la Russie ont changé. En fort contraste avec leur posture actuelle, et à l’époque toujours solidaires de la lutte contre la prolifération nucléaire, Moscou et Pékin signèrent la résolution 1874 imposant des sanctions économiques et commerciales à Pyongyang.

Cette solidarité anti-prolifération à l’ONU s’est maintenue pendant huit années au cours de sept séries de sanctions (n°2087, janvier 2013 ; n°2094, mars 2013 ; n°2270, mars 2016 ; n°2321, novembre 2016 ; n°2371, août 2017 ; n°2375, septembre 2017 ; et n°2397, décembre 2017.).

Mais, l’année 2022 marqua une rupture.

++++

La rupture de la guerre en Ukraine.

Le 26 mai 2022, trois mois après l’agression russe contre l’Ukraine, Pékin et Moscou opposèrent leur veto à un projet de résolution de nouvelles sanctions contre Pyongyang incluant un embargo sur les importations de tabac et de pétrole [2]. La date signale un préoccupant hiatus du consensus anti-prolifération nucléaire au sein du Conseil de sécurité.

En même temps, la longue connivence stratégique entre Moscou et Pyongyang évoquée plus haut et jamais vraiment démentie en dépit des sanctions, se manifesta avec éclat.

Le 2 mars, 2022, une semaine après l’attaque russe, la Corée du nord était l’un des quatre pays avec la Biélorussie, la Syrie et le Nicaragua à voter contre la résolution des NU condamnant l’invasion russe et le seul avec la Syrie à reconnaître les annexions des Républiques du Donetsk et de Luhansk, ce qui provoqua aussitôt la rupture de ses relations diplomatiques avec Kiev.

Plus tard en septembre 2022, citant des sources du renseignement américain, le New York Times, cependant démenti par Moscou et Pyongyang, révélait qu’en soutien de son invasion, la Russie en guerre en Ukraine avait acheté des millions d’obus et de missiles à la Corée du Nord.

En décembre 2022, une autre source américaine laissait entendre que le « Groupe Wagner » avait reçu une importante livraison d’armes venant de Corée du nord pour appuyer son engagement en Ukraine.

Au même moment, pour attester de l’excellence des relations, le vice-Premier ministre russe Marat Khusnullin confirmait qu’il étudiait avec Pyongyang la possibilité d’employer 20 000 à 50 000 Nord-coréens pour développer les infrastructures dans l’Extrême-Orient russe.

Alors que jusqu’en 2022 les projets nucléaires militaires de Pyongyang avaient été frappés d’une longue suite de sanctions onusiennes et de nombreuses autres unilatérales américaines et de l’Union européennes qui tentèrent en vain d’empêcher le programme nucléaire militaire nord-coréen, la présence, le 27 juillet à Pyongyang, de Serguei Shoïgu et de Li Hongzhang dans les tribunes d’un « défilé de la victoire » contre, selon la rhétorique nord-coréenne « l’impérialisme américain et ses marionnettes » pourrait être le symbole d’une page qui se tourne.

Même si de nombreuses analyses expliquent la présence de Shoïgu à la très impressionnante et très belliqueuse parade des forces armées nord-coréennes par son intention d’acheter des équipements militaires dernier cri et des munitions pour la guerre en Ukraine, il est impossible d’ignorer le fait que le consensus anti-prolifération nucléaire des cinq permanents a volé en éclat.

Le 27 juillet dernier à Pyongyang deux membres permanents du Conseil de sécurité ont en effet applaudi à l’étalage public des missiles stratégiques longue portée Hwasong-17 et Hwasong-18 [3], dont la capacité d’emporter une charge nucléaire est désormais plausible sinon certaine, objet de la réprobation et de la défiance d’une partie des membres du Conseil de sécurité, exprimée par une longue liste de résolutions des NU depuis 2006.

Un Conseil de sécurité profondément désuni.

La rupture de la solidarité anti-prolifération s’est clairement manifestée après le tir du missile Hwasong-18, le 13 juillet à l’ONU, lors de la réunion du Conseil de Sécurité à laquelle participait – très rare occurrence – Kim Song, le représentant nord-coréen, à l’évidence encouragé par le soutien sino-russe.

Alors qu’à deux semaines du soixante-dixième anniversaire de l’armistice, le Tunisien Khaled Khiari, Assistant du Secrétaire Général pour le Moyen Orient et l’Asie-Pacifique déplorait « la tragique réalité de la persistance des tensions » et espérait le « rétablissement des canaux de négociation », les positions des quinze membres ont clairement marqué un fractionnement en plusieurs camps en apparence irréconciliables.

D’un côté, les États-Unis et leurs alliés.

Quand le représentant du Japon, fustigeant le tir du missile « qui mettait en danger les navires, exposait le trafic aérien international à de grands risques et terrifiait les citoyens japonais », a averti que désormais « toute l’Asie, l’Europe, l’Amérique du Nord, l’Afrique, et même une partie de l’Amérique du Sud seraient à portée de tir de la Corée du Nord, porteur d’ogives nucléaires condamnées par l’ONU, l’émissaire de Séoul, a renchéri.

Soulignant que « Pyongyang avait tiré plus de 90 missiles depuis le début 2022, violant les résolutions des Nations Unies au rythme de plus d’une fois par semaine. », il a déploré l’inefficacité et le silence du Conseil et rappelé que « chaque tir rapprochait la Corée du Nord de la capacité nucléaire stratégique. »

Dans la foulée de ses deux alliés, le représentant de Washington, a accusé Moscou et Pékin de « bloquer l’action du Conseil dont l’inertie a, dit-il, encouragé Pyongyang à poursuivre ses dangereuses transgressions. »

De l’autre côté, Pyongyang, Pékin et Moscou.

Rejetant les allégations contre son pays, le représentant nord-coréen Kim Song a déclaré qu’en testant le Hwasong-18, Pyongyang « exerçait son droit à la légitime défense face aux dangereuses manœuvres militaires des forces hostiles [de l’alliance conjointe]. Il considérait par conséquent que « la convocation du Conseil niait les principes fondamentaux d’égalité souveraine des États et de non-ingérence dans leurs affaires intérieures ».

Il a ensuite accusé Washington qui déployait des sous-marins à propulsion nucléaire dans la zone et patronnait dans la péninsule cette année encore [pour la première fois depuis cinq ans], des exercices conjoints de grande ampleur avec Séoul, d’être un fauteur de guerre que le Conseil devrait condamner.

De son côté Geng Shuang, le représentant chinois, assistant de l’Ambassadeur Zhang Jun qui appelait à un règlement politique, regrettait – usant de la même rhétorique mettant en perspective l’agression russe en Ukraine -, que « les États-Unis et leurs alliés soient obsédés par les sanctions. » (…) « Considérant depuis longtemps Pyongyang uniquement comme une menace pour leur sécurité, ils n’envisagent jamais de prendre en compte ses légitimes préoccupations de sécurité  ».

Quant à l’envoyé de la Russie qui, après l’agression contre l’Ukraine de 24 février 2022, s’était elle-même, à l’instar de Pyongyang, livrée au chantage nucléaire tactique [4], n’était pas le mieux placé pour prodiguer des conseils de retenue, il a, lui aussi, regretté les démonstrations de forces de l’Alliance conjointe tout en soulignant l’urgence d’une désescalade.

Nicolas de Rivière, le représentant français, s’est à l’instar de son collègue britannique, clairement positionné du côté des alliés occidentaux. Insistant sur les violations répétées par Pyongyang des résolutions des NU, il a réaffirmé la détermination anti-prolifération de Paris et la nécessité d’exprimer une fermeté stratégique : « La France ne se résignera pas à ce que ce pays devienne un État nucléaire. Ne rien faire ou être complaisant avec la Corée du Nord reviendrait à banaliser la prolifération ».

Plusieurs membres du Conseil se sont préoccupés de la désastreuse situation humanitaire et des droits de l’homme en RPDC. Le représentant de Malte a notamment déclaré que le régime de Pyongyang, ignorant la situation catastrophique de semi-famine de sa population, continuait à allouer une part importante des ressources du pays au développement d’un arsenal balistique et nucléaire condamné par la communauté internationale.

(Rappelons au passage qu’avec un service militaire de dix ans et un budget de la défense estimé à 25% des dépenses publiques, le pays est l’un des États les plus militarisés du monde.)

Quant au représentant des Émirats, il a ramené la question à l’objet de cette note. Soulignant les actuelles fractures au sein du Conseil sur la question essentielle de la prolifération nucléaire, il a rappelé la solidarité qui prévalait jusqu’en 2022 et le déclenchement de la guerre en Ukraine.